图源：Pixabay
编者按：
写论文和发表是为了什么？分享研究的发现，还是为了写论文而写论文？这一问题，是如今的研究者们需要拷问自己的。
正如本文作者所说的，无效的知识生产，带来的是极大的浪费。如果无效，多么庞大的发表数量，只能是浪费资源，最后沦为学术垃圾。
王昊 | 撰文
“这篇论文说，外卖比堂食的碳排放更低？”，几周前，同事的一句话引爆了食通社的工作群。
虽然每天提倡食物体系的可持续，但我们却苦于学术界很少出现能够扎实地描述食物的环境影响的研究。何况，“外卖比堂食更环保”这种结论，简直有些颠覆我们的认知。真的如此吗？
这篇论文题为“基于全生命周期的城镇居民三类餐饮碳排放研究”（Research on carbon emissions of urban residents’ three types of dining based on the whole life cycle），于2022年发表在一本名叫《国际低碳技术》（International Journal of Low-Carbon Technologies）的学术期刊上，几位作者分别来自南方科技大学环境科学与工程学院和提供碳排放管理服务的公司碳阻迹，通讯作者是南科大的胡清教授。作为文章作者单位之一的碳阻迹也曾公开宣传这篇论文，表示“碳阻迹和南方科技大学此次研究成果为科学减碳提供有效的依据和数据支持”。
按照常理，既然作者来自一流高校和碳产业的专业公司，其结论也应该相对比较可信。但看完全文才发现，这篇文章的问题不只是不严谨，简直可以用生搬硬套、错得离谱来形容。
在介绍本文的主要结论之前，需要和读者解释，论文标题中的“全生命周期”是目前学术界和业界都比较喜欢使用的研究商品环境影响的方法。其实这对普通人来说也很容易理解：比如要评估一份叉烧的环境影响，就要考虑到种植饲料使用的化肥农药、猪肉养殖里的污染问题、饲料和猪肉运输过程里的尾气排放、烤肉过程中使用的燃气的能源消耗、包装使用的一次性塑料餐盒等等……最终再把所有这些影响汇总起来。
这篇论文就是把“全生命周期”应用在食物碳排放上，得出的结论是：堂食产生的排放最高（每人2.96 kg 二氧化碳当量），外卖次之（每人2.48kg 二氧化碳当量），在家做最低（每人2.28 kg 二氧化碳当量）。
原论文的插图：从左至右依次为外带、堂食、在家做三种方式。能够看到，堂食和外卖的差别主要在于包装（绿色部分）和消费者到店的交通（棕色部分）。
按照常理，不同交通方式碳排放有所区别确实不难理解，毕竟外卖小哥大多骑的是电动自行车，但消费者则有可能开燃油车。但如何估计消费者去餐厅的里程和出行方式？
仔细一看才发现，论文使用的“外卖员送餐距离平均2公里”的数字来自自己的估计，而消费者去往餐厅竟然平均需要经过8.58公里！
再仔细看，才能发现作者引用了错误的数据。8.58公里的“就餐”数据来自《2019北京市交通发展年度报告》，而原文所指的是北京人每天出行的平均距离。是的，你没看错，算上每天从顺义昌平开车，从燕郊坐地铁通勤的上班族，北京人平均每天才移动8.58公里。而作者直接把8.58公里这个数字当做去一次餐厅的距离。
原报告统计的是全日出行距离，而粗心的作者直接拿来做加权平均，作为去餐馆的距离。如果按照这份《报告》的数据，以生活为目的的出行只占一小半，而“去餐厅”甚至没有单独列出，和可能和“购物”、“休闲娱乐”、或者探亲访友等等项目被统计到一起去。从这项数据中，我们完全没法判断到餐厅吃一次饭究竟需要走多少距离。图片摘自《2019北京市交通发展年度报告》。
论文“关公战秦琼”式的数据引用不止里程计算错误这么简单，其他部分也是一片混乱。
在比较家庭和餐厅储藏和烹饪的碳排放时，作者引用了不同的数据源，但数据都有质量问题。在餐厅消费的部分，作者在引用时，错将原本研究中的餐厅浪费食物的比例错当做实际消费比例，结果就是主食才占到17%，肉类20%，而蔬菜占比则高达43%——按照这一数字，咱们平时下馆子就吃得也太健康了。
作者所引用的《城市餐饮业食物浪费碳足迹——以北京市为例》列出的餐厅浪费食物种类分布。
家庭用餐数据部分则来自三篇研究论文的拼凑，不同来源的数据本身就很难统一统计标准，统计误差还会叠加在一起。何况这些引文的一手数据就质量堪忧：某些文章的数据收集自近二十年前，甚至还有一篇的研究对象是台湾的老年人——原文中出现了台湾老人每周做饭2.3次，作者就是直接拿来作为中国所有普通家庭的平均水平，得出的数字可能合理吗？
到这里还不算完，论文的后半段，作者开始研究一道叫“honey sauce fork-fired”的菜品的碳排放，我花了好一阵子才反应过来，这说的其实是蜜汁叉烧。
两份不同份量菜品的构成和排放计算标准，表格数据来自原论文的补充材料。500g猪肉烤出来的成品远不止150g，何况作者对于生猪肉和瘦猪肉使用的是同样的单位排放量的指标。作者没有把这一部分数据放到正文中。
没人知道作者为什么一下子在家庭制作的部分放大了比例，但以正常人的脑回路肯定不会犯这样的错误：一道菜用一斤肉，另一道用三两肉，然后把秤遮住，告诉我，一斤的肉的那份的环境足迹是三两肉的三倍。对不起，黑心肉贩就算再缺斤短两，也想不出这么好的买卖。
不过这样在数据上一顿操作，结果也是明显的：原来排名第二的外卖，一下子跃升为最“环保”的方式了。幸亏广东的餐厅不需要像国际大企业一样需要重视ESG，否则我真的想建议他们，赶紧把“外卖叉烧，减碳救地球”这句话粘贴在自己的介绍里，唬住那些不明就里的投资人和消费者。
1.Zimo Zhao, Xiuyuan Lv, Yuanhao Wang, Guangfeng Lv, Bo Miao, Qing Hu, Cheng Ouyang, Yukun Liu, Luhui Yan, Research on carbon emissions of urban residents’ three types of dining based on the whole life cycle, International Journal of Low-Carbon Technologies, Volume 17, 2022, Pages 1036–1045, https://doi.org/10.1093/ijlct/ctac069
2. 里程计算错误：《2019北京市交通发展年度报告》错误引用在报告第33页
https://max.book118.com/html/2020/0308/8122040034002101.shtm
3. 食品消费比例错误引用：张丹,成升魁,高利伟,等.城市餐饮业食物浪费碳足迹——以北京市为例[J].生态学报, 2016, 36(18):12.DOI:10.5846/stxb201504150769.引用的陈旧数据：杜婷婷,毛锋,罗锐.中国经济增长与CO2排放演化探析[J].中国人口·资源与环境, 2007, 17(2):6.DOI:10.3969/j.issn.1002-2104.2007.02.019.
4. 台湾老人做饭频率：Chia-Yu Chen, RMeei-Shyuan Lee, Yu-Hung Chang, Wahlqvist, M. L.Cooking frequency may enhance survival in Taiwanese elderly.[J].Public Health Nutrition, 2012, 15(7).
本文于2024年6月11日首发于微信公众号《食通社Foodthink》，《赛先生》获授权转载。
星标《赛先生》公众号，
不要错过我们每日为您精心准备的高质量文章！
欢迎关注我们，投稿、授权等请联系
合作请添加微信SxsLive2022
微信扫码关注该文公众号作者
